Нынешняя, — простите, уже ушедшая в историю, — Госдума пятого созыва ответа на этот вопрос не дала, лишь рассмотрев проект «декрета» об отчуждении имущества в пользу государства. Эта участь постигнет лишь собственность, которой управляют неэффективно.
Это — не революция, и не «постпереворотный передел».
Подобное изъятие имущества (а речь идёт о возмездном процессе), национализация, впрочем, как и «движение в обратном направлении»: приватизация используется во многих государствах. И не только в странах недавно «победившей демократии», но и цивилизованных.
★☆ Из электронного архива «ОВИОНТ ИНФОРМ»: В ФРГ отчуждение собственности правомерно (характер, сумма возмещения строго регламентированы) и производится «для общего блага». Компенсация определяется законом, «справедливо учитывает интересы сторон». Возникшие споры о величине возмещения урегулируются судами. Подобные возможности предусмотрены в Нидерландах, Италии, Польше. ☆★
В нашей Конституции также имеются аналогичные нормы (ст.35, ч.3), где оговорена «необходимость предварительного и равноценного возмещения», хотя порядок процесса не определён. Для того и нужен законодательный акт, регулирующий отношения, появляющиеся при изъятии имущества, определяющий основания подобного процесса. Проект, устанавливающий права и обязанности сторон, был разработан группой депутатов.
В нём оговорено, что изъятие осуществляется лишь при серьёзных основаниях. В этом ряду: возможность массовых увольнений, серьёзная задолженность по зарплате или её снижение, нарушающее коллективные соглашения. А также нарушение норм охраны труда, правил охраны окружающей среды, повлекшие нанесение вреда здоровью или окружающей среде. Кроме того, судебное признание предприятия банкротом.
Оговорены варианты с изъятием имущества предприятий, производящих продукцию, имеющую стратегическое значение или градообразующих, социально значимых организаций.
Специалисты «ОВИОНТ ИНФОРМ» считают закон необходимым. Но пока он «сыроват». Нет чётких критериев «неэффективности» собственника, что может привести к «переделу» собственности. Не регламентирован спор сторон о величине выкупа. Процесс отчуждения имущества должен быть открытым, «пошагово» регламентированным. И возникает вопрос: будет ли государство более эффективным хозяином? Поможет ли национализация преодолеть негативные процессы? Не испугает ли «чрезмерная» активность государства иностранных инвесторов?
Некоторые видят в этом законопроекте очередной шаг в сторону развития госкапитализма в России. Идут споры кого считать более эффективным собственником: государство или частников. Конечно, любое обобщение чревато ошибками. Сначала следует «увязать» законопроект с действующим гражданским законодательством, оговорить правовые механизмы (помимо рыночных) отбраковки «неэффективных собственников».
Справедливо ли положение, когда в руках одного «игрока рынка», хозяйствующего субъекта есть возможность устанавливать правила экономической конкуренции? Не убьёт ли это сам институт соперничества, без которого невозможно развитие экономики?
На эти вопросы ответы даст будущее. Хотя и сейчас мы можем вспомнить эффективность нерыночных механизмов, практиковавшихся в СССР. Заметьте, эффективность стоит без кавычек. Многие серьёзные экономисты высказывали мнение, что Союз выигрывал экономическое соревнование у США и если бы не подрывная операция американских спецслужб, под названием «перестройка», то на месте развалившегося СССР вполне могли оказаться американцы.
Впрочем, и вопрос соперничества в современной экономике, не только в российской, не так прост, как кажется на первый взгляд. И это — несмотря на все усилия антимонопольных служб. Хотелось бы посмотреть на конкуренцию любого, даже крупного, государственного банка с такой «частной лавочкой» как американская ФРС. И что-то американская антимонопольная служба молчит о том, что надо предоставить и другим банкам, не входящим в ФедРезерв, возможность печатать доллары.
А что касается национализации, то к ней уже вернётся новая Госдума. А уж какой она будет, зависит от нас. Хотя, с другой стороны, а зависит ли?