Безусловно, наша страна должна реформировать пенсионную систему. И дело даже не в её несовершенстве. Увеличение длительности жизни, сокращение работоспособного населения — тяжкое испытание, ожидающее многие страны. Но публикация Алексея Улюкаева, где он призывает к фактической отмене пенсий, вызвала вопросы.
Статья первого заместителя главы Центробанка в «Ведомостях» привлекает своей прямотой. Что же видит Улюкаев в качестве замены ныне действующему порядку. Сменить пенсионное пособие «межпоколенческой солидарностью» и патронажной системой, более важной, по мнению автора, для старших возрастов, чем «монетарная составляющая».
Банкир развенчал оба «типа пенсионирования». Как распределительный, так и накопительный. Утверждая, что они отработали своё в XX веке, отправил их «на пенсию». Правда, «забыв», что «оба типа» худо-бедно работают в «странах развитого капитализма». Да настолько «бедно», что многим нашим пенсионерам такого достатка и не снилось.
Один из ведущих финансистов страны сделал вывод, что российскому капитализму в его нынешней ипостаси не под силу содержать ни одну из пенсионных концепций. Можно прочесть между строк и приговор сегодняшней экономической системе. Банкир не видит «класса активов, позволяющих инвестировать средства с приемлемым риском и доходностью, обеспечивающей реализацию пенсионных прав».
Возможно, это реквием не только по российскому капитализму, но и по общемировой концепции производства, исчерпавшей внутренние резервы. Каков же выход? Возвращение в прошлое, с надеждой на то, что капитализм вновь окажется «самой прогрессивной экономической системой»?
Небесспорны и рецепты «пенсионирования». Финансист не видит особой разницы, в каком возрасте: в 55, в 60 или в 65 лет выходить на пенсию. Наверное, разницы действительно никакой. ★☆ Из электронного архива «ОВИОНТ ИНФОРМ»: По данным «Российской газеты», в 2011-м средняя продолжительность жизни мужчин в нашей стране составила 62 года. ☆★ И к чему тогда приводить другие аргументы?
Господин Улюкаев призывает к «межпоколенческой, в первую очередь, внутрисемейной солидарности». То есть, к тому, чтобы дети содержали родителей. Но для этого, исключая моральные аспекты, в первую очередь, нужно, чтобы дети имели работу. А везде ли в России имеются рабочие места? Он не слышал о семьях, где единственным, или, по крайней мере, очень важным, слагаемым бюджета «ячейки общества» является пенсия престарелых её членов?
Теперь о нравственных аспектах. Поскольку из публикации непросто понять, имеется ли в виду ситуация в России сегодня или глобальная, то пару слов о «межпоколенческой солидарности». Ведь было и так, что смерти от старости просто не существовало. Пожилой человек, ставший, по причине немощи бесполезным обществу или семье, оставлялся на произвол судьбы или «отправлялся в дальнее плавание». Каменный век? Но для всех ли он завершился?
Ещё одна цитата: «На пенсию выходит всё более маргинальное число работающих». А кто определяет «степень маргинализации»? Может быть, эту обязанность возьмёт на себя замглавы Центробанка. Вместе с правом решать, кого из пожилых людей нужно отправить в «светлый путь»? Для чего? Чтобы стать «обществом без стариков»? Правда, такими методами может быть, скоро уже станем и обществом без детей…
А социальный аспект Улюкаевым не рассматривается совсем. А ведь эта функция государства является приоритетной, по крайней мере, в глазах народа. Иначе встает вопрос: а зачем народу такое государство? Чтобы содержать всяких там чиновников и банкиров, типа замглавы ЦентроБанка? Улюкаев фактически говорит, что при современном капитализме государство не может обеспечить функционирование пенсионной системы.
Хорошо. Не может при капитализме, тогда пусть строит социализм, любую другую систему, при которой сможет. Пора нашей «элитной» верхушке понять, что первичен не капитализм, и даже не государство. Куда важней нужды населения. А основная задача державы — обеспечить и наполнить интересы, прежде всего своих граждан, финансовым, материальным, организационным и прочим содержанием.
Если следовать пути, предложенным господином Улюкаевым, то мы быстро придём к геноциду по возрастному принципу. Зачем государству «винтики», которые отслужили свой срок? Державным властителям надо бы помнить, что развивается государство за счёт усилий своих граждан. И усилия эти должны вознаграждаться не только деньгами, но и социальным обеспечением в том возрасте, когда человек не в состоянии уже приносить материальную пользу обществу.
А то в итоге можно договориться до того, чтоб к стенке ставить всех кто достигает пенсионного возраста, они же ведь капитализму не нужны. Только надо помнить, что ситуация ведь может распространиться и на тех кто это предлагает и не только по достижении последними пенсионного возраста.