В Государственной Думе состоялось первое чтение законопроекта, разработанного Минфином и предполагающего ввод обязательного досудебного урегулирования любых налоговых споров. Авторы инициативы уверены, что принятие этого закона снизит затраты заявителя: как временные, так и материальные. Но не только: вместе с тем будут повышены гарантии каждому налогоплательщику по защите попранных прав. В то же время, ратификация данного предложения должна существенно снизить нагрузку на суды и повысить качество работы фискальных органов.
Работающий ныне Федеральный закон от 27-го октября 2010-го № 193-ФЗ, предусматривающий применение «альтернативной процедуры урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», не предполагает использование медиации при рассмотрении административных публичных споров, в том числе, и налоговых.
В тех конфликтах, для которых не предусмотрен непременный порядок обжалования, налогоплательщик не всегда имеет возможность решить вопрос в административном порядке, — ведь в соответствии с судебными процессуальными сроками он должен подать иск за три месяца.
«Не уложение» в срок угрожает отказом в праве на судебную защиту. Опасаясь пропустить данный период, ряд налогоплательщиков, в рамках существующего цейтнота, обращаются в суд безотлагательно.
Обязательный порядок досудебного обжалования предусмотрен по решениям налогового органа касательно правонарушений, выявленных в ходе проверки, в то время как по другим актам, действиям или бездействиям налоговиков можно сразу обращаться в суд.
Одно из основных достижений проекта закона — ускоренная процедура разбора жалобы. И это в цейтнот ставит уже налоговые органы, которым отведено лишь 15 дней. Вместе с тем, в судах рассмотрение спора по закону может занять от трёх месяцев до года.
Равным образом, законопроектом увеличен срок подачи жалобы. По существующему законодательству у налогоплательщика имеется лишь 10 рабочих дней для того, чтобы подать апелляцию, и 3 месяца, чтобы обжаловать спор по действию (бездействию). Предложение авторов законопроекта: увеличить данные сроки до месяца и года соответственно.
Кроме того, в представленном проекте рекомендовано предоставить налогоплательщикам дополнительную возможность уладить спор в ФНС, при условии, что он не согласен с постановлением по жалобе.
На это отведено 3 месяца. Причём, даже после подобного обращения, налогоплательщик имеет возможность судебного обжалования решения.
★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: Законопроектом предусмотрено введение института гарантии для налогоплательщика на дополнительное обжалование. Иначе говоря, налогоплательщик, пройдя первый этап — досудебного обжалования, получает право на обращение в центральный аппарат ФНС. Однако и после заявления за налогоплательщиком сохраняется возможность обжалования в суде решений по результатам налоговых проверок. ☆★
Спорным пунктом законопроекта стала возможность участия налогоплательщика в разборе жалобы. По мнению ФНС, введение такой нормы может ощутимо растянуть время выяснения обстоятельств дела. Но, с другой стороны, по мнению ряда экспертов, такая возможность может стать чрезвычайно важным моментом для разрешения самого спора.
Компромиссным вариантом может стать участие заявителей в рассмотрении жалоб, если они считают, что их права на участие в рассмотрении материалов, полученных в результате проверки, нарушены решением нижестоящего органа или в случае отмены вышестоящим органом решения нижестоящего.
В то же время, ФНС не ставила при подготовке законопроекта целью создание нового органа подобного судебному. Налоговикам была важна возможность «внутренних пересмотров», возможность самостоятельного оперативного восстановление нарушенных прав налогоплательщика.
Процедура досудебного решения налоговых споров в отношении налогоплательщиков даёт ряд преимуществ. Она не так формализована, как судопроизводство, и, кроме того, бесплатна.
Однако, разработчики законопроекта не исправили один существенный недостаток функционирующих норм: у заявителя нет возможности участвовать в формировании «состава суда» в процессе досудебного разбора налоговых споров.
«Арбитраж» будет составлен только из работников вышестоящего налогового органа, но, наверное, можно было бы привлекать в его состав и независимых авторитетных специалистов, а также сторонних экспертов в области налогообложения.