Немало дискуссий, причём, довольно жарких, вызывают начинания финансового ведомства, пытающегося обойти обещание не увеличивать налоговую нагрузку до 2018-го. К небесспорным относятся и инициативы Минфина, связанные с налогами на потребление. Прямая опасность для постоянно снижающегося в последние годы спроса и, как следствие, закрытия торговых точек, — повышение НДС, с планировавшимся параллельным введением НСП, но решено остановиться лишь на первой мере спасения. А ведь потребление помогает поддержать на плаву отечественную экономику. И одна из мер здесь — повышение эффективности расходов.
Одновременное функционирование двух потребительских сборов, безусловно, сказалось бы на спросе и росте торговли, благодаря которым хоть как-то сохранялись темпы роста экономики.
★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: Уже к началу лета снижение темпов роста продаж зафиксировал Росстат. В мае годовой показатель роста торговли составил 2,1%. В начале 2014-го розница прибавляла в месяц по 4 процента. Главный пострадавший сектор — легковых автомобилей. Там продажи рухнули на 17,3%. ☆★
Но это — не все проблемы, способные помешать налоговому манёвру. На повышение НДС можно взглянуть и с точки зрения производителя этой самой добавленной стоимости. Чем выше передел продукции в отрасли — тем выше налог. Увеличение сбора ударит по высокотехнологичным производствам. В этих отраслях НДС необходимо снижать (параллельно со снижением ставок налога на прибыль), пока не остались только сырьевые производства.
Из анализа обрабатывающих отраслей следует, что их прибыль невелика, порядка 20%, а использование заёмных средств даёт определённый минус за счёт коммерческих процентов. Полученная величина прибыли не позволяет предприятиям оперировать ею для развития. И тут каждый фискальный процент — на вес золота!
Вспоминается такой опыт. ★☆ Из электронного архива ОВИОНТ ИНФОРМ: В Японии в 2013-м был повышен налог с продаж. Вроде бы, некритично, — с пяти до восьми процентов. Данный шаг привёл к начальному всплеску, а затем к длительному падению потребления и, как следствие, темпов экономического роста. ☆★
Как поменяются цены при увеличении косвенных налогов, — предсказать нетрудно. Вряд ли «эластичность спроса» в российских реалиях сможет оградить от пропорционального увеличения цифр на ценниках. Отрицательный эффект от этого шага, может минимизировать лишь возвращение экономики на широкую дорогу устойчивого роста, с увеличением доходов населения.
А если оторваться от налогов и посмотреть на дефицит денег шире, разобраться, например, с расходами? В Минфине уверены в необходимости сокращения всех затрат в 2016/17 по госпрограммам на 2%, чтобы ведомства самостоятельно решили, как эффективнее распорядиться бюджетом.
Но ведь стоит задача не просто урезать траты, а добиться результативной работы с уже выделенными деньгами, особенно в ЖКХ и для особых экономических зон, где эффективность — 80 копеек на вложенный рубль.
Бюджетной системе нужна оптимизация, ведь эффективность расходов казны невысока. По оценкам ФАС, около трети средств, спущенных в образование и здравоохранение, тратится неэффективно. Отдельного внимания достойны госзакупки, прозрачность проведения конкурсов на подряды от государства. Различные фонды не успевают израсходовать средства из-за несовершенства механизмов осуществления госпрограмм.
Основная проблема отечественного бюджета, в большей мере, кроется, всё же, в расходной, а не в налоговой части. Разумеется, с технической точки зрения проще повысить налоги таким образом, стабилизировав бюджет. Но это — тактическая победа, которая в дальнейшем может стать пирровой. В среднесрочной перспективе стержневое звено усовершенствования бюджетной системы — повышение эффективности госрасходов, и, прежде всего, по важным, инфраструктурным проектам.
Необходимо определить критерии эффективности, которые помогли бы систематически публично подводить итоги эффективности расходов на подобные цели. Определенные шаги в этом направлении Минфин совершает, в надежде на позитивный эффект: концепция Открытого бюджета разработана и местами уже запущена. Думается, что разработка схем, повышающих налоги не должна заменять разработку систем, позволяющих более эффективно расходовать средства.
Действия финансового ведомства вполне объяснимы: повысить налоговые ставки легче, чем качество администрирования. Это сделать проще, чем эффективно расходовать средства госбюджета. Особенно, когда единства взглядов в кабмине нет, и создаётся впечатление, что каждое ведомство интересуется лишь своим финансированием. В годы после кризиса–2008 обсуждение бюджета превращается в разборку, почему нужно увеличить расходы и кому они достанутся, как финансировать новые госпрограммы и проекты. А о проблемах повышения эффективности забывается, или итогом «оптимизации» становится просто увеличение объёма расходов.
Конечно, консервативный подход при вырабатывании бюджета на следующий финансовый год полностью оправдан. А если казна пополнится дополнительными доходами в результате значительного роста экономики, — в особенности, если они не сырьевые, — то их использование — отдельный вопрос, который может быть решён и скорректирован по ходу дела. Положение, при котором свёрстанный оптимистичный бюджет требует сокращения обещанного финансирования, гораздо хуже.
Даже господрядчикам приходится сталкиваться с неоплатой уже сделанных работ. Не расставаться с деньгами — не лучший путь к повышению эффективности госрасходов. Может быть, правильнее было начать с того, чтобы предписать государственным фондам, корпорациям и (страшно подумать!) ведомствам периодически публиковать данные о том, соответствовало ли плану расходование ими средств.
И, может быть, тогда «рационализация» механизмов исполнения госпрограмм, и даже повышение ответственности чиновников не покажутся сказкой. Когда же будут работать, а не лежать «полумёртвым грузом» в банках, 90% средств выделенных бюджетом, можно будет вернуться и к разговору о повышении налогов.